החלטה בתיק ת"א 31899-12-11

מונחת בפני בקשה לגילוי דוח ועדת חקירה שנערך על ידי חברת חשמל- המשיבה 2, בקשר לתאונה נשוא התביעה, בה קיפח התובע את חייו.

רקע עובדתי

1.         ביום 11/2/10 התקשרה חברת חשמל (להלן:" המשיבה 2") עם חברת אלקטרה מיכון ושינוע (להלן: "ה משיבה 5"), בהסכם קבלנות לצורך שיפוץ ושדרוג במערכת המיזוג והרחבת אולם המחשבים בבנין שבבעלותה ברח' החשמל 16 בתל אביב. המשיבה 5 העסיקה כקבלן משנה את חברת אלבה בניה והנדסה בע"מ (להלן: " המשיבה 6").

2.         ביום 1.8.11, מצא המנוח חמאיסי סלים ז"ל את מותו בתאונה (להלן: " המנוח") שנגרמה במהלך ביצוע עבודה עבור מעסיקתו - המשיבה 6.

3.         המבקשים - התובעים (להלן: " המבקשים") הינם עזבונו של המנוח ויורשיו. 

4.         כשבועיים לאחר קרות התאונה, ביום 14/8/11, מינה מנכ"ל המשיבה 2 ועדת חקירה לבדיקת נסיבות התאונה, אשר ערכה דו"ח חקירה (להלן: " דו"ח החקירה").

5.         ביום 18/12/11, הגישו המבקשים תביעת נזיקין  נגד המשיבים.

6.         במסגרת ההליכים המקדמיים, של המצאת שאלונים וגילוי מסמכים בתביעה, טענה המשיבה 2, כי דו"ח החקירה הינו חסוי, וסירבה לגלותו.

7.         הבקשה שלפניי, היא בקשת המבקשים להורות למשיבה 2 לגלות להם את דו"ח ועדת החקירה.

טענות המבקשים

8.         לשיטת המבקשים, המשיבה 2 ערכה חקירה בגין אירוע התאונה שגרם למותו של המנוח והכינה דוח חקירה. בתצהיר גילוי מסמכים של המשיבה 2, ציינה האחרונה, כי ברשותה דוח ועדת חקירה, אולם לא צרפה עותק ממנו למסמכים שגולו בתצהיר גילוי מסמכים, תוך שהיא מצינת כי  הדוח חסוי ונערך מתוך ציפייה להליכים משפטיים.

9.         לטענתם, תוצאות דו"ח החקירה יכולות לשפוך אור על נסיבות אירוע התאונה ולעזור לחקר האמת.

עוד הם מציינים, כי לא אחת הכריעה הפסיקה בסוגיה זו של דוחות חקירה פנימיים, אשר נערכים על ידי גופים האחראים על קרות התאונה ו/או מעורבים בה, תוך קביעה כי דוחות אלה אינם חסויים ויש למסור אותם לנפגע ו/או מי מטעמו. המבקשים אף הפנו לפסיקה, בה קבע בית המשפט, כי יש לגלות דוחות חסויים.

לשיטתם, החקירה שנעשתה על ידי המשיבה 2, נעשתה לצורך לימוד נסיבות התאונה, הסיבות שגרמו לה והפקת לקחים, ולא מתוך צפייה להליכים משפטיים.

טענות המשיבה 2 

10.        מנגד טוענת המשיבה 2, כי יש לדחות את הבקשה על הסף. לשיטתה, אין כל יסוד לטענת המבקשים באשר להסרת החיסיון הנטען מהדו"ח לצורך חשיפת האמת, שכן הדו"ח הומצא לעיונם במסגרת הליך גישור ותוכנו ידוע להם. למעשה בקשת המבקשים עניינה אינו בחשיפת האמת אלא רצונם להשתמש בו כראיה בהליך האמור. אינטרס זה אינו פסול אך משקלו שולי ביחס לאינטרס גילוי האמת.

11.        לטענתה, ועדת החקירה הוקמה שעה שחקירת משרד התמ"ת, אשר ממצאיה מועברים למשטרת ישראל, כבר הייתה בעיצומה. מטעם זה אף צורף יועץ משפטי כחבר בוועדה זו, על מנת שחקירת הוועדה תשמש את החברה לצורך התדיינות משפטית בנוגע לאירוע התאונה.

12.       עוד היא מצינת, כי העובדה שהמשיבה לא הייתה מעבידתו של המנוח מהווה אף היא          שיקול נוסף נגד הסרת החיסיון.

13.        התכלית העומדת בבסיס פעולת הוועדה להפקת לקחים ולמניעת תאונות בעתיד, אינה מבטלת את הזיקה הדומיננטית בין דוח החקירה לבין הליכים משפטים שהיו צפויים, נוכח חקירה שנערכה על ידי משרד התמ"ת בסמוך לקרות האירוע. תכלית זו תומכת בהשארת החיסיון נוכח הצורך  בשיתוף פעולה של הגורמים המעורבים, להפקת לקחים של ממש למניעת תאונות בעתיד.